——凌阳股份起诉&广州&凌阳两宗｜商标一侵权案均被驳回

　　因为自己注册｜商标一中的文字被&广州&市凌阳科技有限公司（下称为&广州&凌阳）使用在其公司名称(策划企业名称,找中唯)和产品标识中，凌阳科技股份有限公司（下简称为凌阳股份）向当地法院提起两起｜商标一侵权诉讼，分别要求&广州&凌阳在公司名称(策划企业名称,找中唯)和产品标识中停止侵权行为，并赔偿经济损失。两起案件经过广东guangdong省中级人民法院一审后，凌阳股份不服判决，上诉至广东guangdong省高级人民法院。广东guangdong省高级人民法院作出终审判决，认为&广州&凌阳注册企业名称(策划企业名称,找中唯)没有恶意，其被控侵权产品与涉案注册｜商标一核定商品又不属于同一种或者类似商品，最终驳回凌阳股份所有诉讼请求。

　　凌阳股份：注册｜商标一被侵犯

　　凌阳股份是1990年在台湾地区成立的一家IC设计DESIGN企业，经营范围包括各种积体电路及积体电模组路的设计DESIGN、制造、测试及销售。1992年5月，该公司在国家工商局｜商标一局获得了“凌阳＋SUNPLUS＋图形”组合｜商标一（第594090号）的注册，核定使用为第9类的积体电路、半导体。2000年6月，该公司又获得国家工商局｜商标一局核准的“凌阳科技”文字｜商标一（第1411469号）的注册，核定使用为第9类集成电路、半导体、晶片。

　　2004年9月，凌阳股份以｜商标一被侵权为由向&广州&省中级人民法院提起诉讼，请求法院判令&广州&凌阳停止｜商标一侵权行为，在媒体上公开赔礼道歉，并赔偿经济损失20万元，承担诉讼费用。同年11月，该公司又向&广州&省中级人民法院提起另一起诉讼，以&广州&凌阳在登记企业名称(策划企业名称,找中唯)时存在恶意，涉及不正当竞争为由，请求法院判令&广州&凌阳公司股东一变更一企业名称(策划企业名称,找中唯)，并承担诉讼费用。

　　凌阳股份诉称，该公司于2004年5月在深圳购得&广州&凌阳生产的侵权产品，被控产品名称(策划企业名称,找中唯)为激光网络鼠标，其产品外包装上印制有“Sunplus”、“凌阳科技Sunplus  Tech”等字样，还注明“产品制造商：&广州&凌阳科技有限公司”，被控侵权的鼠标产品亦印制有“Sunplus”标识。因此，请求法院支持其诉讼主张。

　　一审：产品｜商标一侵权获支持　企业名称(策划企业名称,找中唯)侵权被驳回

　　&广州&凌阳成立于2001年6月，对于凌阳股份指控其产品｜商标一侵权行为，&广州&凌阳认为，自己公司并未生产过涉案产品，凌阳股份提供的证据存在诸多疑点。另外，凌阳股份拥有的注册｜商标一所核准的商品与被控产品不是类似的商品，不构成侵犯注册｜商标一权的行为。对于凌阳股份另一起指控企业名称(策划企业名称,找中唯)侵犯注册｜商标一权的行为，&广州&凌阳认为，自己企业名称(策划企业名称,找中唯)是通过股东制定的公司章程确定，经过工商行政管理部门核准登记的合法行为，不存在任何不正当竞争行为。

　　受理两起案件的&广州&省中级人民法院经过审理后，先后对两起案件作出一审判决。对于前一起产品｜商标一侵犯注册｜商标一的案件，广东guangdong省中级人民法院认为，凌阳股份是第594090号、第1411469号注册｜商标一的｜商标一权人，其｜商标一专用权应该得到法律law保护。被控产品注明的制造商是&广州&凌阳公司，虽然该公司否认被控产品由其生产，但其提交的证据材料不足以证明其主张，可以认定其即被控产品的制作者。涉案注册｜商标一所核准使用的商品与被控侵权产品均同属第9类商品，两者应当属于类似商品，而且&广州&凌阳在被控产品上使用有关标识时，已侵犯了凌阳股份的注册｜商标一专用权，应该承担侵权责任。于是作出一审判决，要求&广州&凌阳停止侵权行为、赔偿经济损失15万元等。

　　对于另外一起企业名称(策划企业名称,找中唯)侵犯注册｜商标一权涉及不正当竞争的案件，&广州&省中级人民法院审理认为，虽然凌阳股份｜商标一注册行为在先，是一种合法的在先权利，但这与企业名称(策划企业名称,找中唯)权是不同的领域。凌阳股份未能提供证据证明自己注册｜商标一的｛知名｝程度，以及&广州&凌阳股东注册行为违背了诚信原则，存在“搭便车”的嫌疑。因此，广东guangdong省中级人民法院法院对凌阳股份起诉&广州&凌阳股东不正当竞争的诉讼主张予以驳回。

　　终审：驳回凌阳股份所有诉讼请求

　　广东guangdong省中级人民法院对两起案件分别作出判决后，&广州&凌阳对前一产品侵犯注册｜商标一案中判决自己侵权行为成立不服，依法向广东guangdong省高级人民法院提起诉讼，请求广东guangdong省高级人民法院驳回诉讼请求。而凌阳股份则对后一起不正当竞争案件判决不服，也提起了上诉。

　　广东guangdong省高级人民法院受理两起案件的上诉后，组成合议庭对两起案件分别进行审理。对于前一案件，广东guangdong省高级人民法院认为，其争议焦点是被控产品与涉案注册｜商标一核定使用商品是否为同一种或者类似商品，是否侵犯了涉案注册｜商标一的专用权。根据有关司法解释，认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。凌阳股份两个注册｜商标一核准使用的商品为积体电路、半导体、集成电路、晶片，而&广州&凌阳被控的产品为鼠标，参照《类似商品和服务区分表》所记载的商品一类别一看，被控侵权产品与涉案注册｜商标一核定使用的商品一类别一既不是同一商品，也不是类似商品。而且，涉案注册｜商标一核定的商品均为电子等行业的原材料或者元器件，购买对象是行业内的经营者，而被控侵权产品为计算机附属设备，购买对象是普通消费者，两者不容易构成混淆，因此，也可以判断为两者不是同一商品，也不是类似商品。

　　对于另一起涉及不正当竞争案件。广东guangdong省高级人民法院认为，从凌阳股份举证的情况看，其提交的证据不足以证明在&广州&凌阳核准登记其企业名称(策划企业名称,找中唯)时，已在相关公众获得了一定的认可程度、注册｜商标一核定使用的商品市场占有率较高。况且，&广州&凌阳的经营范围与涉案注册｜商标一核定使用商品不相同，不会造成混淆。因此，&广州&凌阳登记其企业名称(策划企业名称,找中唯)并无主观恶意，客观上也不造成混淆，不构成不正当竞争行为。

　　广东guangdong省高级人民法院最后作出终审判决，对两起案件的一审判决，前一起改判&广州&凌阳不构成侵权行为，另一起则予以维持。